都這樣了，為什么歐美人還是不戴一次性醫用口罩？

日?？搓P于疫情的新聞，真的是天天見證歷史，國外每天新增的人數更是數以萬計，連英國首相都感染了。然而令人不解的是，從一些國外的新聞片段來看，即使是疫情已如此嚴重，還是沒有多少人戴口罩。

　白宮開新聞發布會，這么小的一個密閉空間擠這么多人，明顯不符合防疫的原則，但仍然沒有人帶口罩。

　　雖然病毒不是通過空氣傳播，但中國和亞洲地區的防疫經驗已經證明口罩對于防止飛沫的傳播是有作用的。那為什么還有這么多歐美人不戴口罩?

政府部門不推薦帶口罩，即使承認口罩有用也不推薦戴口罩，媒體在沒有宣傳部門統一安排的情況下仍然口徑一致的宣傳沒必要戴口罩。

　　不僅如此，還有戴口罩的人被請出超市、飯店，甚至對他們惡言相向，拳腳加身的現象。戴口罩不是對自己負責，更是對他人負責嗎?為什么到了他們那里卻反過來了呢?好像帶口罩是危害社會的行為了。

我看大家都有這個疑惑，也看了一些解釋的文章，感覺都沒說到點上。

　　大多數文章提出的看法集中在這幾點上：

　　“口罩”在歐美社會已經普遍的被污名化。大多數人認為戴口罩就是生病的人，我自己沒病，當然不用帶口罩。

　　口罩數量不夠，怕社會恐慌，再引發搶購風潮，給原本短缺的醫療資源造成更大的壓力。

　　很多稱沒有科學證據證明戴口罩有效，還不如注意多洗手。

　　表面上看這幾點有些道理，特別是防止引發社會恐慌和搶購是有一定道理的。但仔細想來還是沒有說清楚其內在的邏輯。

　　首先，大家都忘了，不管是哪里的社會，都存在著相當一部分這樣的人——傻X。

感染前神功無敵，感染后哭爹喊娘。對于這些人沒啥好討論的，事實會教育他們。

　　第二點，從我們現在的觀念出發，傳染病并是一個僅與個人相關的醫療事件，它很大程度上是一個社會事件，也就是所謂的“群防群治”。

　　然而對于西方社會來說，他們對于社會的觀點與我們存在著很大的不同，“社會”在不同的地方表現為“社區意識”、“共同體意識”，這些意識的共同特點是建立在根深蒂固的個人主義基礎上的“權利與義務”。

　　所謂“同呼吸，共命運”，作為命運共同體的一員，你就要對社會負責。所以在“戴口罩就是生病”的前提下，如果你生病了，就不應該出門，就應該待在家里。你出門帶口罩就是意味著你生病還想出門，那就是危害社會的行為，要遭到譴責。

　　從另一方面看，如果你沒生病卻戴著口罩出門，那是你對共同體缺乏信任，想獨善其身，你與社區之間的鏈接紐帶就斷裂了。

　　這就是居家隔離政策可行而戴口罩卻這么難被接受的原因。

　　當然這還是社會倫理道德，屬于社會文化上的問題，相信隨著疫情的情況逐漸嚴重，這一觀念往后是會有所調整的。

除此之外的因素還是在政治上，那就是從個人主義出發的“自由主義”的緊箍咒。

　　很多持“自由主義”觀念的西方人都有一個基本觀點——政府不能干涉人民的日常生活，如果這么干了，你這個政權就是“jiquan政府”。對于大多數西方政府來說，這是一個很大的帽子，不敢戴。

　　漫威電影《蟻人》中的女主演伊萬杰琳·莉莉前段時間爆出拒絕隔離的消息，她提出的看法是：“有些人認為生命比自由更重要，有些人認為自由比生命更重要，我們各自都做出了選擇?！?/p>

　　這種將自己的選擇凌駕于公共安全之上行為可以說是極端自由主義的典型了，但有這種觀點的人可不在少數。

你可能會說，以賽亞·伯林關于“兩種自由”的著名演講不是早就已經解決了西方社會關于個人自由和他人自由之間的矛盾嗎?這點沒錯，但有一個問題同樣可以提出，在我們這里，對于一個不是從事理論研究的普通人來說，他搞得清楚馬克思主義有多少流派嗎?

　　伯林《兩種自由的概念》，中文版收錄于譯林出版社的《自由論》

　　所以，這樣的現象不能用精英主義的視角去看，大多數人對于一個社會的主流觀念只會有一個模糊的印象。

　　持極端自由主義思想的人在歐美社會就是極右翼，他們中的很多人都有嚴重的暴力傾向。我相信他們才是出現攻擊戴口罩的人的根本原因。

　　但不可否認，一般的自由主義仍是西方社會的政治正確，不管你是哪黨哪派，都不敢挑戰這一底線。而且這種時候就會有很多別有用心的政客會借著政府要不要宣布戴口罩這件事大做文章，所以誰也不敢輕舉妄動。

　　我想說的是，說到底戴不戴口罩并不能算是一種標準的防疫措施，每個社會本著對自己負責任的態度都可以有不同的處理辦法，只要經得起事實的檢驗。因此，對于戴不戴口罩這種現象也就僅止于文化上的探討，更多的是提醒大家對于周圍世界的關心和了解，沒有必要上升到互相嘲笑看不起的地步。